Неодамнешните настани јасно ја покажаа потребата за регулирање на криптовалутите, индустрија која порасна од ништо до пазарна капитализација од 3 милијарди долари пред една година, иако повеќето од тоа сега испари. Но, исто така, се чини дека индустријата веројатно нема да може да ја преживее регулативата, пишува економистот и опинион мејкер, Пол Кругман за Њу Јорк Тајмс.
Досега приказната се одвиваше вака: Криптовалутите го достигнаа својот врв на минатата година, кога за прв пат се емитуваше рекламата на Мет Дејмон „Среќата ги фаворизира храбрите“ – спонзорирана од сајтот за размена Crypto.com со седиште во Сингапур . Во тоа време Биткоин, најпознатата криптовалута, се продаваше за повеќе од 60.000 долари.
Биткоинот сега се тргува под 17.000 долари. Така, луѓето кои купиле откако ја гледале рекламата на Дејмон изгубиле повеќе од 70 отсто од својата инвестиција. Всушност, бидејќи повеќето луѓе кои купиле Биткоин го правеле тоа кога неговата цена била висока, повеќето инвеститори во валутата – околу три четвртини од нив, според новата анализа на Банката за меѓународни порамнувања – досега изгубиле пари.
Сепак, цените на средствата постојано паѓаат. Луѓето кои купија акции во Мета, компанијата порано позната како Фејсбук, на својот врв минатата година изгубија приближно исто колку што имаат и инвеститорите во Биткоин.
Значи, падот на цените не мора да значи дека криптовалутите се осудени на пропаст. Крипто-засилувачите сигурно нема да се откажат. Според извештајот на Вашингтон пост, многу од оние кои се претплатиле на Twitter Blue Verified, катастрофалниот (и сега веќе паузиран) обид на Илон Маск да извлече пари од корисниците на Твитер, биле сметки кои промовираат десничарска политика, порнографија – и шпекулации со криптовалути.
Поголема штета од падот на цените е колапсот на крипто институциите. Неодамна, FTX, една од најголемите крипто берзи, поднесе барање за банкрот – и се чини дека луѓето што ја водеа едноставно се оправдаа со милијарди пари на штедачите, веројатно користејќи ги средствата во неуспешниот обид да го поддржат Alameda Research, неговата компанија – сестра.
Прашањето што треба да го поставиме е зошто на прво место се создадени институции како FTX или Terra, таканаречениот издавач на стабилни коини што пропадна во мај.
На крајот на краиштата, белата книга од 2008 година која го започна движењето на криптовалутите, објавена под псевдонимот Сатоши Накамото, беше насловена како „Биткоин: Електронски готовински систем Peer-to-Peer“. Односно, целата идеја беше дека електронските токени чија важност е воспоставена со техники позајмени од криптографијата ќе им овозможат на луѓето да ги заобиколат финансиските институции. Ако сакате да префрлите средства на некој друг, можете едноставно да му испратите број – клуч – без потреба да им верувате на Citigroup или Santander да ја спроведат трансакцијата.
Никогаш не било точно зошто некој друг, освен криминалците би сакал да го стори тоа. Иако застапниците на крипто често зборуваат за финансиската криза од 2008 година како мотивација за нивната работа, таа криза никогаш не го наруши платниот систем – способноста на поединците да префрлаат средства преку банки. Сепак, идејата за монетарен систем кој нема да бара доверба во финансиските институции беше интересна и веројатно вреди да се проба.
Меѓутоа, по 14 години, криптовалутите речиси и да не навлегоа во традиционалната улога на парите. Тие се премногу незгодни за користење за обични трансакции. Нивните вредности се премногу нестабилни. Всушност, на релативно малку инвеститори може дури и да им пречи самите да ги држат своите крипто клучеви – преголем ризик да ги загубат, на пример, да ги стават на хард диск што завршува на депонија.
Наместо тоа, криптовалутите во голема мера се купуваат преку размена како Coinbase и, да, FTX, кои ви ги земаат парите и чуваат крипто токени во вашето име.
Овие размени се – почекајте – финансиски институции, чија способност да привлечат инвеститори зависи од – почекајте повторно – довербата на тие инвеститори. Со други зборови, крипто екосистемот во основа еволуираше во токму она што требаше да го замени: систем на финансиски посредници чија способност да работат зависи од нивната согледана доверливост.
Во кој случај, која е поентата? Зошто индустријата која во најдобар случај едноставно го обновила конвенционалното банкарство треба да има фундаментална вредност?
Понатаму, довербата во конвенционалните финансиски институции делумно почива на валидацијата од чичко Сем: Владата ги надгледува банките, ги регулира ризиците што тие можат да ги преземат и гарантира многу депозити, додека крипто работи главно без надзор. Значи, инвеститорите мора да се потпрат на чесноста и компетентноста на претприемачите; кога нудат исклучително добри зделки, инвеститорите мора да веруваат не само во нивната компетентност туку и во нивната генијалност.
Како функционираше тоа?
Како што бустерите сакаат да не потсетуваат, претходните предвидувања за неизбежното пропаѓање на крипто се покажаа како погрешни. Навистина, фактот дека Биткоинот и неговите ривали не се навистина употребливи како пари, не мора да значи дека тие стануваат безвредни – на крајот на краиштата, можете да го кажете истото за златото.
Но, ако владата конечно се пресели во регулирање на крипто фирмите, кои би ги спречило, меѓу другото, да ветуваат невозможни приноси, тешко е да се види каква предност би имале овие фирми во однос на обичните банки. Дури и ако вредноста на биткоинот не оди на нула (што сè уште е можно), постои силен чувство дека крипто индустријата, која изгледаше толку голема пред само неколку месеци, се движи кон заборав.
